Elon Musk doit démissionner

Elon Musk a réussi à sauver l’essentiel malgré les accusations de fraude. L’emblématique fondateur de Tesla a conclu un accord à l’amiable avec le gendarme de la Bourse américaine (Securities and Exchange Commission, SEC) au terme duquel il abandonne son poste de président du conseil d’administration de cette entreprise. Il ne pourra pas reprendre ce poste pendant trois ans. Il conserve toutefois la direction des opérations du constructeur de voitures électriques high-tech. Selon les termes de l’accord rendu public samedi 29 septembre, M. Musk et l’entreprise Tesla doivent également payer 20 millions de dollars (17,2 millions d’euros) d’amende chacun. « L’ensemble des mesures annoncées aujourd’hui sont faites pour répondre aux actes reprochés en renforçant la gouvernance d’entreprise de Tesla et la supervision, afin de protéger les investisseurs », a souligné Stephanie Avakian, codirectrice à la SEC. Selon l’accord, Tesla devra aussi nommer deux directeurs indépendants au conseil d’administration, dont l’un prendra la présidence. Un moyen pour le gendarme de la Bourse de s’assurer que le fantasque patron de Tesla soit mieux supervisé par son conseil d’administration, tout comme sa communication. Fin des poursuites engagées jeudi Cet accord à l’amiable « est dans le meilleur intérêt de nos marchés et de nos investisseurs, y compris les actionnaires de Tesla », a déclaré le président de la SEC, Walter Joseph Clayton. Il met fin aux poursuites engagées jeudi par le gendarme de la Bourse, qui avait provoqué un coup de tonnerre en accusant Elon Musk d’avoir induit en erreur les investisseurs en évoquant dans un tweet un retrait de la Bourse de son entreprise, dont il est le principal actionnaire avec une part de quelque 20 %. La SEC réclamait, en outre, que M. Musk soit banni à vie de la direction d’une entreprise cotée. Le titre Tesla s’était alors effondré cédant quelque 14 % lors de la séance boursière du lendemain. Le milliardaire avait créé la stupeur en affirmant dans un tweet, en cours de séance, le 7 août, qu’il voulait retirer son groupe de la Bourse lorsque l’action Tesla atteindrait 420 dollars assurant qu’il avait pour ce faire déjà sécurisé les financements nécessaires. Il n’en était rien, a accusé la SEC.

Congrès économique d’Avignon

Il y a quelques jours, je me suis rendu à Avignon pour y assister à un congrès économique. Une partie de celui-ci était consacrée à la question de l’inflation non anticipée, et un intervenant s’est focalisé sur l’effet que pouvait avoir cette dernière sur la population, et notamment sur une catégorie d’âge. Il mettait en évidence que face à l’inflation, jeunes et vieux ne la subissaient pas de la même manière.
En effet, dans la pratique, un grand nombre des personnes qui consentent des prêts en achetant des actifs nominaux sont des personnes âgées. Ayant fini de rembourser leurs emprunts hypothécaires et ayant constitué une épargne au cours de leur vie professionnelle, elles peuvent fort bien avoir placé leur richesse en obligations nominales afin de s’assurer un revenu pendant leur retraite. Ces personnes perdent quand surgit une inflation non anticipée qui réduit la valeur réelle des obligations. Elles perdent aussi si elles conservent leur richesse en encaisses ne portant pas intérêt, que ce soit dans un compte à vue ou sous leur matelas. Les personnes qui font des emprunts en termes nominaux sont à l’inverse des personnes jeunes, notamment celles qui entrent tout juste dans l’âge mûr; elles ont souvent pris une hypothèque importante pour déménager dans un grand appartement, où elles pourront agrandir leur famille. Ayant emprunté une somme fixe pour acheter leur logement, elles sont gagnantes quand une inflation non anticipée accroît le prix des logements et les revenus nominaux sans augmentation compensatrice de la somme nominale qu’elles doivent à la banque ou à la société immobilière. L’inflation non anticipée opère ainsi une redistribution des vieux vers les jeunes. Si nous croyons d’une façon ou d’une autre dans l’égalité, il est probable que cette redistribution ne sera pas considérée comme souhaitable. Avec le progrès technique et les gains de productivité, chaque génération a déjà une forte probabilité d’avoir un niveau de vie plus élevé que la précédente, tout au long de son existence. Une redistribution supplémentaire des vieux vers les jeunes ne fait qu’aggraver cette inégalité entre générations. Je n’avais jamais vu les choses sous cet angle, mais j’ai trouvé le propos de cet intervenant très intéressant et bien argumenté. Pour finir, j’aimerais toucher un mot sur l’agence qui s’est occupée de monter ce congrès économique. J’ai particulièrement apprécié leur sens de l’efficacité et de la réactivité. Cela faisait longtemps que je n’avais pas vu un événement réglé comme du papier à musique… et qui ne produit aucune fausse note lorsqu’il est joué ! Plus d’information est disponible sur le site de l’agence de voyage de ce séminaire entreprise à Avignon. Cliquez sur le lien.

La fin de l’interdiction de la marijuana n’a pas arrêté les infractions liées à la drogue

La légalisation du cannabis était censée réduire la criminalité. Autrement, selon les avocats, L’idée était simple: lorsque les acheteurs de cannabis s’acheminaient vers le dispensaire le plus proche, le marché noir s’assécherait et, partant, l’élément criminel de l’industrie. Certes, une enquête récemment publiée dans l’Economic Journal a révélé qu’après la légalisation de l’herbe aux soins de santé à Cal, les crimes violents avaient chuté de 15%. Parlez aux autorités de l’Emerald Triangle en Californie et une autre histoire se dessine. Selon certaines estimations, cette région de dix mille kilomètres carrés (qui comprend les comtés de Humboldt, Mendocino et Trinity) tire 60% de la production de cannabis du pays. Ben Filippini, shérif adjoint de Humboldt, a déclaré que depuis lors, en 1996, la Californie avait motivé sa marijuana pour des raisons de santé pour sa santé, mais son crime était devenu un crime: «Les gens ont plus de chances que cette plante. Toute la légalisation faite sur cette page constituait un refuge sûr pour les voleurs. « Une fois que j’ai interrogé le sous-shérif du comté de Trinity, Christopher Compton, ce qui s’est passé étant donné qu’un pot de 2016 légalisé dans la condition, il a déclaré: » Nous n’avons observé aucune plus faible activité criminelle du tout. En fait, nous avons observé une amélioration assez constante. »Matthew Kendall, son homologue à Mendocino, a déclaré:« Nous assistons à des vols supplémentaires et à beaucoup plus de violence physique par arme à feu.  » Que se passe-t-il? L’un des facteurs est que la légalisation a entraîné un essor considérable dans le secteur des mauvaises herbes, augmentant ainsi l’offre de deux choses qui tentent les voleurs potentiels: la récolte et les revenus qu’elle génère. Ce dernier est particulièrement abondant, car certaines caisses populaires et certaines banques régionales ont commencé à accepter l’argent de la marijuana, mais pas les grandes. La marijuana reste contraire à la loi en vertu de la législation fédérale et les professionnels craignent simplement d’être accusés de gaspillage d’argent. Un élément supplémentaire: tous les producteurs ne veulent pas être légaux, même si la Californie a légalisé le pot. Sur quelque 32 000 propriétaires agricoles de la région, pas plus de 3 500 ont demandé une licence à la fin de 2017. Certains insistent pour dire que se conformer aux politiques est tout simplement trop coûteux. D’autres échappent à l’impôt sur le revenu. Exécuter une «culture» interdite les laisse néanmoins particulièrement vulnérables aux «vols de cannabis» (emballage de cannabis emballé), précisément puisque les voleurs savent que ce type d’agriculteurs ne voudront pas déposer un document destiné à l’application de la loi. Les syndicats de félonie, impliqués dans beaucoup de ces vols, revendent une grande partie du pillage en dehors de l’Etat.