Le processus d’examen du TNP a été conçu en partie pour encourager les États à débattre des progrès du désarmement nucléaire, mais les conférences d’examen, comme celle qui se tient actuellement à New York, ont jusqu’à présent montré une incapacité à résoudre ces débats.
Le traité de non-prolifération (TNP) a été négocié dans l’espoir que des progrès futurs en matière de désarmement nucléaire seraient nécessaires pour garantir la durabilité du traité.
Les avantages pour la sécurité du TNP signifiaient que les États n’étaient pas disposés à subordonner l’obligation de non-prolifération à la réalisation de mesures de désarmement spécifiques, ce qui explique le libellé vague de l’article VI. Ce calcul reste probablement vrai aujourd’hui.
L’anxiété suscitée par le désarmement lors des négociations du TNP était fondamentalement une question politique et ne se limitait pas aux États non alignés. Cela semble également être vrai aujourd’hui.
Le processus d’examen du TNP a été conçu en partie pour encourager les États à débattre des progrès réalisés en matière de désarmement nucléaire, mais les conférences d’examen n’ont pas la capacité de résoudre ces débats.
Certains États qui ont fait pression pour obtenir des concessions de désarmement dans les négociations du TNP nourrissaient également des aspirations en matière d’armes nucléaires; aujourd’hui, incentive le plaidoyer en faveur du désarmement peut parfois fournir une couverture politique à ceux qui cherchent à saper la non-prolifération. Cependant, l’injustice perçue du marché du TNP est aiguë et «appeler le bluff» des États non dotés d’armes nucléaires insatisfaits des progrès en matière de désarmement risque de générer une dynamique politique qui peut également nuire au traité.